한 국제주의자의 꿈과 현실

김재용(원광대 교수)





1. 프로문학과 송영

프로문학 하면 거기에 속해 있던 작가들의 구체적 개성보다는 프로문학 전체의 경향이 먼저 떠오른다. 프로문학이 카프라는 조직 속에서 이루어진 측면이 크기 때문에 이러한 생각은 상당한 타당성을 갖고 있다. 따라서 프로문학 내에 속해 있는 개별 작가들의 고유한 목소리와 미적 개성에 대해서는 별다른 관심을 가지기 어려웠던 것이 그 동안의 연구 현실이다. 또한 중요한 한 두 작가에 대한 작가론이 이루어진다 하더라도 그것이 곧바로 프로문학을 대표하는 것으로 여겨지는 분위기라 내부의 차이는 드러나지 않거나 혹은 부분적으로 조명된다 하더라도 곧잘 지워지곤 하였다.
탄생 백주년을 맞이하여 송영을 이야기하는 자리에서 필자가 관심을 두는 것은 바로 이러한 연구 정황이다. 알다시피 송영은 가장 이른 시기에 프로문학을 시작한 작가이다. 이기영과 한설야가 프로문학에 가담한 것은 송영이 프로문학의 닻을 올린 이후이다. 염군사의 중추였고 나중에 파스큘라와 합동하여 카프를 조직할 때 중요한 역할을 하였다는 것은 잘 알려져 있는 사실이다. 그런 송영이 이기영과 한설야에 비해 제대로 조명을 받지 못하고 있는 것은 단지 송영 작품의 수준 문제 때문만은 아니라고 본다. 카프 내에 여러 작가들이 갖고 있는 차이와 개성에 대해 주목을 하지 않으려고 하는 연구 풍토와도 일정하게 관련이 있다고 생각한다. 송영의 문학을 통해 이기영과 한설야의 문학이 더욱 잘 드러날 수 있고 이기영과 한설야의 문학을 통해 송영의 문학이 갖고 있는 개성이 잘 드러날 수 있음에도 불구하고 이러한 작업은 아직 시도되지 못한 것이 아닌가 한다.
프로문학은 사회주의를 기반으로 하고 있는 만큼 기본적으로 국제주의를 지향한다. 따라서 인류를 하나로 묶는 데 있어 항상 계급을 원칙으로 삼는다. 네이션(nation) 같은 것은일시적인 것에 불과할 뿐이며 계급만이 영원한 것이다. 한국의 프로문학가들도 기본적으로 이러한 생각을 공유하고 있었던 것으로 보인다. 그런데 한국이 다른 나라들과는 달리 식민지의 형태로 근대 세계체제에 편입되었기 때문에 프로문학가들 내부에서는 미묘한 차이가 발생한다. 식민지라는 것은 현상적인 차이에 지나지 않기 때문에 이를 특별하게 고려하는 것은 국제주의를 포기하거나 희석시킬 수 있다고 생각하는 입장이 있다. 이러한 사람들은 민족이라든가 혹은 그와 유사한 생각에 대해 대단히 예민하게 반발하고 비판하였다. 이에 반해 식민지라는 경험을 가진 한반도에서는 그렇지 못한 다른 억압국가와 사정이 많이 다르기 때문에 이를 고려하여 국제적 연대를 해야 한다고 보는 이들도 있었다. 프로문학 내에서 전자를 대표하는 경우로 송영을 들 수 있고, 후자의 대표적 경우로 한설야를 들 수 있을 것이다. 소설가 이기영은 기본적으로 전자의 경향을 강하게 지니고 있었지만 식민지 농촌의 현실을 다루었던 만큼 작품 내에서는 식민지라는 조선의 특수성이 어느 정도 드러나고 있어 한설야와 송영과는 다른 면모를 갖는다.
조선적 특수성에 대한 문제의식을 갖고 있던 한설야나, 무의식의 세계에서 조선적 특수성을 드러냈던 이기영의 경우와는 다르게 송영은 초지일관하게 계급주의적 국제주의에 충실하였다. 그에게 조선적 특수성은 곧 민족주의에 투항하는 것에 지나지 않았던 것이다. 그렇기 때문에 그의 작품은 한설야나 이기영과는 달리 자본주의적 근대에서의 노동자계급과 형성과 활동에 강한 집착을 보여준다.

2. 프롤레타리아 국제주의와 식민지 조선의 괴리

송영의 초기 작품들은 공장의 노동자를 다룬 것이 주를 이루는데 일본 동경의 공장과 그곳에서 일하는 조선인 노동자들을 다룬 두 편의 작품이 이 시기 그의 생각을 압축적으로 보여준다. 동경에 이주한 조선인 노동자의 삶을 다루고 있는 [용광로]와 [늘어가는 무리]는 당시 그가 국제주의에 대하여 어떤 생각을 갖고 있었는가 하는 점을 아주 잘 보여주는 작품이다. 동경에서의 고학을 바탕으로 한 것으로 짐작되는 이 작품은 단순히 자신의 자전적 체험을 기록하는 것에 그치지 않고 조선의 미래에 대한 작가의 지향을 표출하고 있어 주목을 요한다.
[용광로](1926)는 조선인 노동자와 일본인 하층 여성의 결합을 다룬 작품이다. 주인공 상혁은 평소에 말이 없이 지내지만 일본인 사장의 무리한 요구에 앞에서는 동료 노동자들을 선동할 만큼 각성된 의식의 소유자로 그려져 있다. 그가 경찰에 붙들려 가게 되자 평소에 그의 성품에 남다른 관심을 갖고 있던 하층 일본인 여성이 절규하면서 그를 따라간다. 작가는 세계는 자본주의화가 철저하게 이루어지고 있으며 이러한 조건에서 그가 일본인이냐 조선인이냐 하는 것은 아무런 의미가 없고 오로지 자본주의적 모순에 맞서는 것만이 중요하다고 보고 있는 것이다. 조선인과 일본인의 차이란 것은 내셔날리즘의 책동일 뿐이고 오로지 자본을 가진 자와 그렇지 못한 자 사이의 대립만이 현재의 모순을 극복할 수 있는 유일한 길이라는 것이다. 그렇기 때문에 조선인 남자와 일본인 여자 사이의 관계를 단순한 애정 이상의 국제주의적 연대로까지 상승시키려고 노력하고 있는 것이다.
식민지 억압 국가와 피억압 식민지 국가 사이의 그 어떠한 차이에 대해서도 주목하지 않을 뿐만 아니라 오히려 이러한 것을 주장하는 것 자체를 부르조아 내셔날리즘에 지나지 않는다고 판단한 데에는 조선에서도 장래에 자본주의가 무르익을 것이고 이에 따라 노동자들도 성장할 것이라고 내다보았던 현실 인식이 놓여 있다. 그런데 본격적인 공업화가 이루어지지 않았던 당시의 조선의 현실에서 이러한 경향을 읽어내는 것은 결코 쉽지 않았기 때문에 일본 동경을 무대로 선택한 것으로 보인다. [늘어가는 무리](1925) 역시 동경을 무대로 하여일본 노동시장에 편입된조선인들의 삶을 그린 것도 이런 측면에서 설명할 수 있을 것이다.
국제주의에 대한 송영의 관심이 단순히 일본과 조선의 관계에 국한되는 것이 아니고 그 이상으로 전 지구적으로 퍼져 있다는 점을 잘 보여주는 작품이 [인도 병사](1928)이다. 중국의 영국 조계 지역을 지키는 말단 인도인 병사를 다룬 이 작품은 당시 조선의 문학계에서 매우 특이한 소재를 다룬 것이다. 송영의 관심이 중국에까지 미치고 있으며 또한 중국에서도 인도인 병사를 다루고 있다는 사실은 그가 얼마나 국제주의에 깊은 관심을 갖고 있었는가 하는 점을 아주 극명하게 보여준다. 국공 합작이 깨어지기 전에 쓴 이 작품에서 향후 중국 사회의 미래에 있어 중국 공산당의 사회주의적 지향이 매우 중요한 역할을 할 것으로 보고 있는데 이 점은 등장인물인 사회주의자 진응시에서 잘 드러난다.
송영의 이러한 국제주의가 한층 강해진 것은 1928년 이후이다. 잘 알려져 있는 것처럼 중국의 국공합작이 장개석이 일으킨 1927년 4월의 상해 쿠데타로 인해 결렬되자 코민테른을 위시하여 당시의 사회주의 진영은 입장을 바꾸었다. 1928년에 열린 코민테른 6차 회의에서 식민지에서의 부르조아지는 결코 진보적일 수 없다고 규정하면서 사회주의 운동에서의 전반적 좌선회를 요청하였다. 당시 한국의 많은 사회주의자들이 이에 호응하여 극좌적 견해를 거침없이 토해냈는데 기존에 식민지의 특수성을 고려하는 이들 중에서도 일부는이러한 시대적 흐름에 휩쓸렸다. 현실보다는 책을 통해 일방적으로 사회주의를 흡수한 많은 조선의 지식인들에게 코민테른의 권위란 것은 쉽게 무시할 수 있는 대상이 아니었던 것이다. 송영처럼 원래부터 프롤레타리아 국제주의에 깊은 관심을 가지고서 조선적 특수성을 고려하는 것은 부르조아 내셔날리즘의 전유물 정도로 생각하였던 이들에게 이 소식은 매우 고무적으로 들렸을 것이다. 자신이 그 동안 견지하였던 입장이 옳았음을 확인하였을 것이고 이러한 방향으로박차를 가하였을 것으로 보인다.
[교대시간]과 [일체 면회를 거절하라]는 송영의 이러한 확신을 아주 잘 보여주는 작품이다.[교대시간](1930)은 일본에 거주하는 조선인 노동자들이 일본인 노동자와의 대립을 극복하여 공동으로 자본가에게 저항하는 것을 그린 작품이다. 처음에는 이 광산의 노동자 조직도 조선인과 일본인으로 나누어져 있었는데 이것 역시 노동자들의 단합을 저해한다 해서합칠 정도이다. 억압 국가의 노동자와 피억압 국가의 노동자들 사이에 존재하는 차이 같은 것은 아무런 의미도 갖지 못한다. 일본인 노동자에 비해조선인 노동자들이 받는 차별 같은 것을 문제 삼는 것은 노동자들의 국제적 연대를 방해하는 불순한 기도에 지나지 않는 것으로 치부된다. 조선적 특수성으로서의 민족문제를 강조하는 것은 결국 부르조아의 이익에 복무하는 것이라고 보는 그의 입장이 고스란히 드러난 것이 [일체 면회를 거절하라](1929)이다. 국산품 애용을 강조하면서 사실은 부르조아의 이익만을 노리는 한 조선인 자본가의 행태를 비판할 수 있었던 것은 식민지라는 조선적 특수성을 강조하는 것은 부르조아 내셜날리즘의 책동에서 비롯된 것이라는 그의 지론이 있기에 가능한 것이었다.
 

3.식민지의근대와 국제주의의 동요

 1930년대 후반에 들어 송영의 문학적 면모는 현저하게 바뀐다. 그가 즐겨 그렸던 공장과 노동자들의 모습은 사라지고 그 대신에 소시민들의 삶이 들어섰다. 그러나 다루는 대상이 학교 교원을 비롯한 소시민적 계층인 것이지 이를 그리는 작가의 시각은 결코 그렇지 않았다. 사회주의적 지향을 가진인물들이 식민지 근대의 급속한 전개에 따라 패퇴해 나가는 과정을 주로 그리고 있어이전과 확고한 연속성을 가지고 있었다.
이 시기 송영의 작품에서 흥미로운 것은 교육현장을 다룬 작품들을 많이 창작하였다는 점이다. 구식 학교와 신식 사립강습소가 사라져 버리고 그 대신에 국가가 중심이 되는 공립 보통학교의 득세를 다루고 있는 [월파 선생](1936), 음악교원으로서 학교 안팎에서 진보적 운동에 동참하여 노래운동을 하던 음악교원이 학교에서 쫓겨나는 과정을 다룬 [음악교원](1937), 야학을 하다가 감옥에 간 선생과 이를 그리워하는 학생들의 관계를 다룬 [솜틀거리에서 나온 소식](1936) 그리고 이윤 추구를 위해 학교의 팽창만을 노리는 학교운영자와 이들에 의해 결국 내몰리는 양심적인 교원을 그린 [문서](1939) 등이 그러하다. 1930년대 후반에 다른 작가들도 교육 현장을 다루는 작품을 발표하기는 하지만 이처럼 한 작가가 집중적으로 다루는 경우는 흔치 않다.
이들 작품 중에서 [월파선생]과 [문서]는 양심적 진보적 교사의 축출이라는 문제를 다루고 있음에도 불구하고 그 원인에 있어 상이한 양상을 보여주고 있어 흥미롭다. [월파선생]의 경우 양심적 교육자인 박 선생을 쫓아내는 것이 이윤을 추구하는 학교 운영자가 아니라 총독부 국가 권력인 반면[문서]의 경우 양심적 교원 오 선생이 교육계에서 방출되는 것은 자본주의 시장의 냉엄한 이윤 추구와 계략 때문이다.
[월파선생]은 얼핏 보면 구시대적 교육과 신시대의 교육이 충돌하고 그 과정에서 과거의 것이 사라지고 새로운 것이 들어서는 현상만을 다룬 것으로보인다. 구시대의 교육적 방법을 고수하는 월파 선생이 운영하는 시중의숙이젊은 학생들은 물론이고 동네의 어른들에까지 외면당하는 현실이 장황하게 그려져 있고, 월파 선생 역시 옛것에 매달려 시대만을 탓하고 있다. 하지만 중요한 것은새로운 시대의 흐름에 적응하면서 나아가는 박 선생이 운영하는 신식 대촌학교도학생들과 부모들의 지지에도 불구하고 결국 국가 권력에 의해 문을 닫게 된다는 점이다. 일본 제국주의 국가 권력이 자신의 지향에 맞지 않는 교육적 내용 즉 계급적 내용을 담고 있다고 해서 박 선생을 잡아가고 이 학교를 폐쇄하는 것이다. 그 대신에 국가의 이념을그대로 전파하여 국민 만들기에 충실하는 공립보통학교만을 허용하는 것이다. 근대의 다양한 교육이 국가주도의 신민 양성에 밀려 추방되는 과정을 통하여 작가는 근대의 폭력성을 강하게 비판하고 있고 이에저항하는 인물들에 대한 강한 공감을 표시하는 것이다.
[문서]는 [월파 선생]과 달리 국가기구의 개입이 드러나지 않는 작품이다. 학교 다닐 형편이 못되는 아이들을 위한 학교를 운영하던 오성근은 망하는 반면, 무자격 교원과 과밀한 학생수로 이윤을 늘이면서오로지 상업적 차원에서만학교를 운영하는 김 원장은 흥하는 현실을 통하여 근대 자본주의 사회에서 교육이란 것이 어떤 지반 위에 놓여 있는가 하는 것을 잘 보여주고 있다. 김 원장은 현재의 학교를 확충하기 위하여 오성근의 이름을 이용하여 새로운 학교를 매입하는 수완도 보여준다. 결국 오성근은 확신에 찬 교육적 노력에도 불구하고 빈털터리가 되고만다. 그 대신에 상업적 차원에서만 교육을 해온 김 원장은 승승장구한다. 여기에는 국가기구의 개입을 발견할 수 없다. 오로지 자본주의의 시장 논리만이 작용하는 것이다.
억압적 국가기구의 개입에 의해서든, 자본주의의 이윤 추구라는 시장 원리에 의해서든 근대 한반도에서 시도되었던 모든 형태의 사회적 교육은 자리를 잡지 못하고 몰락하는 것이다. 자본과 국가의 통제를 거부하는 밑으로부터의 사회적 교육이 전면적으로 사라지는 것에 대한 강한 아쉬움을 토로하고 있는 송영의 작품에서는식민지 문제에 대한 인식이라든가 조선적 특수성에 대한 인식이라든가 하는 것은 깊이 고려되지 않았다. 서당이나 사립학교에서 조선에 관한 것이 많이 교육되어진 반면, 공 관립 보통학교에서는 조선에 관한 것이 제대로 교육되지 않았던 현실 등 민족 차별에 관한 것은 제대로 다루어지지 않았다. 또한 일본 제국주의가 조선인들에게의무교육을 제공하지 않았던 민족차별에 관한 것도 마찬가지이다. 1942년 징병제 실시와 더불어의무교육을 약속하였으나 이를 실현하기 전에 일본은 패망했다. 실제로 의무교육이 논의되기 시작한 것이 지원병제도를 도입하기 직전인 1937년쯤임을 고려하면 의무교육에 대한 논의는 철저하게 징병제 실시 내에서 이루어진 것이다. 일본에서 명치유신 직후인 1872년에 의무 교육이 시작되어 1910년대에 소학교 6년의 무상 의무교육이 이루어졌던 것과 비교할 때 일본이 조선에서 행한 교육이란 것은 식민지 지배에 입각한 국가동원에 국한된 것임을 알 수 있다. 물론 이들 작품에서 부분적으로 민족적 차별의 실상이 드러나지 않은 것은 아니지만 이것은 극히 주변적이다. 작가가 보기에 중요한 것은 이러한 것들이 어디까지나 자본주의 근대의 모순 속에서 배태되었기에 이를 극복하면 모든 것은 해결된다는 점이다. 그런 점에서 이전의 프롤레타리아 국제주의의 연속선상에 이 작품들도 서 있다고 할 수 있다.

4. 민족문제 결여로서의 친일문제

송영의 전반적 문학 활동 과정에서 쉽게 납득하기 어려운 대목 중의 하나가일제말 전시기 친일파시즘에의 협력과 해방 이후 친일에 대한 비판이다. 1938년 10월 중국의 무한이함락된직후에 많은 문학인들이 친일파시즘으로 경사해갈때에도 동요하지 않았던 그가 1943년에 들어서면서 친일 파시즘의 경향을 띤 두 작품을 남긴다. 1943년 9월 16일부터 12월 26일까지 부민관에서 개최되었던 제2회 연극경연대회에 출품한 {역사}는 그의 이러한 친일파시즘의 경도를 가장 잘 보여주는 작품이다. 한 집안의 4대에 걸친 삶을 통하여 전근대사회에서 계몽기로, 계몽기에서 황민화로 이어지는 역사의 변화를 긍정적으로 그리고 있는 이 작품은 송영의 친일 파시즘화의 경도를 가장 잘 보여주는 작품이다. 한국의 근대사를 일본화의 과정으로 일관되게 해석하고 있어 당시에 나온 일본 총독부의 역사 해석을 문학으로 그대로 옮겨 놓은 듯한 느낌을 준다.1945년에 국민총력조선연맹에서 출판한 {조선에서의 국민총력운동사}에서는 일진회의 활동을 국민총력조선운동의 시원으로 간주하고 그 연장선에서 국민총력운동의 황민화를 자리매김하는것을 고려할 때 송영이 이 작품에서이 집안의 활동을 일진회의 활동부터 잡고 있는 것은결코 우연이 아니고 당시의 식민주의 지배 이데올로기를 그대로 드러내고 있음을 알 수 있다. 이 작품의 주인공 원회의 아버지는 일찍이 일진회에서 적극적으로 활동한 인물로 그려져 있다.
1945년 2월부터 3월까지 열린 제3회 연극경연대회에 출품한 {달밤에 걷던 산길} 역시 친일 파시즘에의 경도를 그대로 보여주는 작품이다. 국민으로 거듭나기 위해 주위의 오해에도 불구하고 서로 힘을 합치기로 맹세하고 이를 실천하는 두 남녀의 이야기를 중심으로 한 이 작품에서도 내선일체의 황민화와 대동아공영권의 전쟁동원이 그대로 드러나고 있다.민족을 운운하게 되면 이는 곧바로 부르조아의 이해를 대변하는 것이라고 간주할 정도로민족문제에 대해서는 취약하였던그가 친일 파시즘으로 경도하는 것이 그렇게 어려운 일만은 아닌 것이다. 국제주의적 지향을 갖고 있기는 하지만 민족문제에 대해서도 깊이 고뇌했던 한설야 같은 이들이 일제 말에친일 파시즘에 협력하지 않았던 것과 퍽 대조된다. 이는 일제말 시기에 우연적인 선택이 아닌 그 이전부터의 지적 경로와 밀접한 연관을 갖는 것이라 할 수 있다. 송영이 관심을 가졌던 것은 근대 자본주의 체제를 극복하는 것이었기 때문에국가주의적 방식이라도 이것에 가까이 갈 수 있다면 그렇게 배척할 일만도 아니었을 것이다.
그런데 정작문제가 되는 것은이러한 친일 협력이 아니라 해방 후자신의 친일 행적에 대해서는 일언반구도 없이 송영이 다른 사람들의친일 협력을 비판하는 작품을 썼다는 사실이다. 단편 [고민](1945)과 희곡 [황혼](1945)이 이 시기에 그가 쓴 작품들인데 모두 친일을 했던 사람들의 해방 후 행적을 비판적으로 그리고 있다. 소품에 지나지 않는 전자와는 달리 후자는 친일 했던 사람들의 해방 후 행적으로 복합적으로 그리고 있어 주목을 요한다. 일제하에서친일하지 않은 사람이 어디에 있는가 하면서 과거 친일 행적을 극구 변호하면서 새로운 외세인 미국에 선을 대기 위해 분주하게 움직이는 인물들을 비판적으로 그리고 있는 이 작품은 해방 직후의 한 단면을 잘 보여주고 있다. 하지만 문제는 과거 친일 파시즘에 협력하였던 송영이 과연 이런 작품을 쓸 수 있는가 하는 점이다.
해방 후에 친일 작가들이 자신의 과거에 대해 이야기하는 방식은 다양하다. 채만식의 경우처럼 직접적이지는 않지만 간접적으로 자신의 친일을 비판하는 방식이 있는가 하면, 박태원이나 이석훈처럼 일제하 독립 운동가들에 대한 평전을 쓰는 방식으로 이를대신하는 경우도 있었다. 박태원은 {약산과 의열단}에서 이석훈의 {순국 혁명가 열전}에서 일제하 혁명가들의 삶을 다룸으로써 과거 자신의 잘못을 우회적으로 비판하고 있다. 송영의 방식은 이것들과는 매우 다르다.해방 후에도 과거 자신의 잘못을 반성하지 않고 계속하여 외세에 영합하는 인물들에 대한 비판을 행함으로써 자신의 과거를 반성하려고 했는지도 모른다. 그가 소설과 희곡 모두에서 이 문제를 다룬 것을 이렇게 생각해 볼 수도 있다. 하지만 그렇게 보기에는 자의식이 너무나 부족하기 때문에 송영의 이 시기 활동은 치열한 자기반성이 결여된것으로밖에 볼 수 없다. 과거 친일을 하지 않았던 작가들이 썼다면 이는 충분히 의미를 갖지만 그가 과연 그럴 수 있는가 하는가는 의문스럽다.
친일 협력에 대한 자의식의 결여에는 계급주의적 국제주의와 이로 인한 민족문제 인식 부족이한 몫을 한 것이 아닌가 생각한다. 친일의 문제를 식민주의와 민족문제라는 틀에서 보기보다는 단순히 일제하의 조선인 부르조아들의 계급 문제에만 직결시켜 이해하려고 하기 때문에 이러한 안이한 발상이 나온 것이 아닌가 한다. 그렇기 때문에 자신의 친일 같은 것은 극히 우연적이고 일시적인 것으로 간주하게 됨으로써 자신은 면책을 받는 그러한 기제가 발동된 것이 아닌가 생각한다.

5.항일무장투쟁의 재현과 냉전적국제주의

송영이 계급주의적 국제주의에 대해 비판적 자의식을 가지면서 민족문제에 눈을 뜨게 되는 것은 1946년 6월 월북한 이후일 것이다. 물론 해방 직후 친일문제를 다루면서도 이러한 것에 대해 관심을 가졌겠지만 앞서 보았던 것처럼 친일의 문제를 계급적 차원에서만 이해했기 때문에 이전과는 크게 달라졌다고 보기는 어려운 것이다. 그가 민족문제를 고민하게 된 것은 역시 월북한 이후 경험한 분단의 현실이 아닌가 생각한다. 남북이 통일독립국가를 세우는 데 실패하고분단이 되는 것을 보면서 이를 모두 계급의 문제로만 이해하기는 어렵다는 것을 조금씩 느끼기 시작한 것으로 보인다. 미국을 비롯한 외세의 문제도 그러하지만 국내에 존재하는 다양한 정치 세력의 문제를 생각할 때 이를 단순히 계급의 문제로만 환원시켜 이해하기는 어려운 것이다. 그렇기 때문에 송영은 민족문제에 대해서 과거와는 다른 태도를 가지려고 했던 것으로 보인다. 이 점은 이 시기에 쓴 그의 희곡 작품 [나란히 선 두 집](1948)과 [금산군수](1949)를 같이 읽어 보면 어렵지 않게 알 수 있다. 해방된 북에서 여성들이 과거와는 다른 면모로 활동을 하고 있는 것을 그린 전자와 해방된 남에서 서로 자신이 진짜 군수라고 외치면서 싸우는 모습을 다루고 있는 후자의 대비에서 분단의 현실을 단순히 계급의 틀로서만 이해하지 않으려는 지향을 읽을 수 있다.
하지만 송영의 작품에서 계급적 국제주의의 흔적이 옅어지면서 민족문제가등장하는 것은 역시 한국전쟁 이후가 아닌가 한다.한국전쟁 이후 그의 작품은 기본적으로 항일무장투쟁의 형상화에 집중된다.그가 왜 이 시기에 와서 이렇게 항일무장투쟁을 그리게 되었는가 하는 점은 앞으로다각적으로 검토해보아야 할 문제이지만, 식민지에서의 민족해방을 다룬 작품을 지속적으로 쓰고 있다는 점에서 이전과는 판이하게 다른 것임을 알 수 있다. 한국전쟁이 끝난 직후 만주의 항일무장투쟁을 직접 취재하여 쓴 보고문인[백두산은 어데서나 보인다](1956)는 그런 점에서 주목을 요한다. 항일 무장 투쟁 전적지 조사단의 일원으로 참가하여 쓴 이 책은 해방 후 북의 사회에서 항일무장투쟁을 가장 직접적으로 다루고 있는 것으로1956년 이후 항일무장투쟁에 관해 언급하는 대부분의 북의 책들은 이 책에 나오는 것을 근거로 삼을 정도로 절대적인 비중을 차지하였다.
이 책은 항일무장투쟁을 다루고 있지만 그것을 조중간의 연대 속에서 그리고 있다는 점에서 주체사상 등장 이후의 것들과는 현저한 차이를 보여주고 있다. 또한 만주 항일무장투쟁에서 이루어진 다양한 노래와 춤을 소개하는 장면에서는 소련의 춤과 노래도 서슴없이 나오고 있어 주체 사상 이후에 나온 관련 서적과는 질적으로 다르다. 당시 그 지역에서 활동하던 사람들의 기억과 증언을 통하여 재현하고 있어 어느 정도 사실에 부합할 것으로 판단되는 이러한 묘사에서 송영은 식민지 민족해방운동을 철저하게국제주의적 시각에서 보고 있는 것이다. 단지 이전의 계급주의적 국제주의 같은 단순한 시각은 더 이상 아니라는 점이다.
{백두산은 어데서나 보인다}가 항일무장 투쟁의 전 과정을 다루고 있는 것이라면 장편소설 [나는 다시 강을 건너 간다](1958)는 보천보 전투를 집중적으로 다룬 작품이다. 송영은 만주에서의 항일무장투쟁에서 가장 빛나는 대목은 역시 보천보 투쟁을 전후한 시기라고 생각하였던 것 같다. 그렇기 때문에 [나는 다시 강을 건너 간다]에서 보천보 전투를 직접 다루었고[불사조]에서는 보천보 전투를 전후한 시기의 다른 투쟁을 다루고 있다. 항일무장투쟁을 다루면서도 이렇게 보천보 전투를 전후한 시기를 집중적으로 다룬 데에는 이것이야말로 내세울 수 있는 저항이라는 그의 판단이 놓여 있다.
{불사조}는 1959년에 창작되었다는 점에서 이전 것과는 구분하여 살펴볼 필요가 있다. 1958년 이후에 북의 문학계는현저한 변화를 겪는다. 항일혁명운동이 혁명적 전통으로 부각되면서 국제주의적 시각보다는 조선민족중심주의가 조금씩 고개를 들기 시작할 무렵이다. 그리하여 국내의 항일투쟁의 역사가 지워져 버리기 시작하였고 만주에서의 항일무장투쟁만을 혁명전통의 중심으로 평가되었다. 바로 이러한 시기에 항일무장투쟁을 다루었기 때문에 그 이전의 것과는 다른 층위에서 검토될 필요가 있다.
첫째는 항일무장투쟁을 조선인들만의 투쟁으로 보는 것이 아니라 조선과 중국과의 연대 속에서 그리고 있다는 점이다. 이 작품에 중국인 손의사가 등장하고 있는 데서 그것이 잘 드러나고 있을 뿐만 아니라 중일전쟁에 대한 조선인들의 태도에서도 분명하게 드러난다. 특히 등장인물의 다음과 같은 대화는 조중 연대가 소련에까지도 이어지는 그러한 국제주의의 표현임을 알 수 있다.

일제의 중국 침략은 부정의의 전쟁이기 때문에 종국에는 패망한다. 그리고 중국 침략 전쟁은 곧 소련을 침공하려는 준비다. 그러나 결국에는 중국 인민은 승리할 것이며 동북의 조선 인민 항일 련군도 승리할 것이며 조선 인민의 반일 민족해방투쟁도 승리할 것이다

이러한 특징은 1967년 이후 북의 문학에서 다루어지는 것과 매우 다르다. 만주의 항일무장투쟁을 그릴 때에는 조선과 중국 사이의 연대 같은 것은 사라져 버리고 오로지 조선인들만의 투쟁으로 그려지고 있는 것이다. 조중 연대를 통한 국제주의에 입각하여 항일무장투쟁을 그렸던 송영으로서는 매우 받아들이기 어려운 점이었을 것이다. 이후 그가 침묵하고 마는 것 역시 이와 무관하지 않을 것으로 생각한다. 그런 점에서 그는 결코 자기 식의 국제주의를 버리지 않았던 것으로 보인다. 물론 이 시기 그의 국제주의가 과거의 계급적 국제주의에서 벗어났다 하더라도 냉전적 반제국주의에서 크게 벗어나지 않은 것임을 잊어서는 안될 것이다.

6.유럽중심주의의 함정

근대 국민국가의 내셔날리즘은 자국에 대한 충성과 타국에 대한 배제로 악명 높다. 배외주의라고 불리워지는 이러한 사상적 경향은 유럽의 국민국가에서 뿐만 아니라 비서구의 국가에서도 확산되어 유포되었다. 근대 자본주의 세계체제에 편입된 식민지 한반도에서도 이러한 경향은 상당한 설득력을 갖고지식인들을 사로잡았다. 송영이 애써 조선적 특수성을 내셔날리즘의 표현으로 보려고 하면서 배척하였던 취지는 바로 여기에 있다. 지구적 통합이 과거에 비해 한층 현실화된 오늘날의 시점에서 볼 때 송영의 배외주의에 대한 배척은 설득력을 가질 수 있다.
하지만 이러한국제주의라는 것은 유럽의 근대 국가와 비서구 주변부의 근대 국가 사이에 존재하는 불균등한 발전을 고려하지 않는다는 점에서 심각한 문제점을 야기한다. 특히 식민지라는 형태로 근대 국가를 경험해야 했던 한반도의 경우 이는 더욱 그러한 것이다. 이러한 차이를 무시하고 유럽과 비서구를 동일화하는 것은 유럽중심주의의 무의식적 표현이라 할 것이다. 유럽에서의 경험을 다른 비서구의 나라들이 그대로 답습하고 공유하고 있다는 전제 위에서 시작되는 이러한 인식은 철저하게 유럽 중심주의적인 것이다. 특히 송영의 경우처럼 유럽의 역사적 경로를 기초로 하여 상정된 생산양식의 변화를 그대로 접수하여 이를 적용시키려고 할 경우, 서구의 역사 전개를 다른 모든 지역의 역사에 무차별적으로 적용 시키면서 현실성을 잃어버릴 공산이 크다. 이상에서 살펴본 송영의 문학적 궤적은 이 점을 여실히 보여준다. 그런 점에서 송영의 지적 도정은 진정한 지구적 시각과는 거리가 있는 것이다.